Ele Suprema Corte decidiu que A falta de internamento e escolaridade de um menor com doença grave não constitui impedimento ao acesso ao subsídio de guarda de filhos. com câncer ou doença grave. Esta doutrina surge na sequência da admissão do recurso interposto pela mãe de uma menina de três anos com perturbação grave de conduta, perturbação alimentar, TEA e perturbação de insónia, matriculada na escola mas com tratamentos e terapias particulares.
A decisão do Tribunal Superior foi tomada em 8 de abril e foi anunciada esta quarta-feira. De acordo com a sentença, Desde o nascimento, a menor necessitava de cuidados diretos, contínuos e permanentes da mãe. A menina estava na escola, mas é a mãe quem leva a menor ao tratamento e terapia que ela necessita.
Um tribunal de primeira instância concordou com ele e considerou que tinha direito ao subsídio para menores com doenças graves, mas a Segurança Social recorreu da decisão e o Superior Tribunal de Justiça de Madrid negou-a, alegando que não conseguiu comprovar a internação hospitalar do menor ou a necessidade de cuidados permanentes.
A atingida decidiu então interpor recurso no Supremo porque houve outra decisão contrária à sua em caso semelhante em 2016 no TSJM e solicitando que o STF unifique critérios e dite jurisprudência.
A ST se reuniu para estabelecer a definição do que deve ser entendido por “cuidado direto, contínuo e permanente do menor”, para fins de geração do direito ao recebimento do benefício econômico para cuidar de crianças afetadas por câncer ou outra doença grave.
Todo menor pode ser matriculado na escola
O Supremo Tribunal explica na sua decisão que os dois casos a serem avaliados por comparação apresentam diferenças “em termos de factos concorrentes específicos”, embora As circunstâncias apresentam um “significado análogo”.
Assim, em ambos os casos São menores que apresentam distúrbios comportamentais que geram situações muito semelhantes. pois, embora em ambos os casos haja escolarização em escolas classificadas como “normais”, há também necessidade de reforço e apoio. Também em ambos os casos os menores têm um grau de deficiência reconhecido que é certamente relevante (49% com dificuldades de mobilidade na utilização de transportes públicos na sentença recorrida, e 68% com escala de mobilidade positiva e situação de dependência de grau III na sentença de comparação).
Contudo, apesar de tal situação básica, a decisão recorrida entende que “Não se pode compreender que exista a exigência de um cuidado direto, contínuo e permanente, “já que tal necessidade não pode ser equivalente ao louvável interesse pessoal da mãe em cuidar pessoalmente de sua filha”.
Enquanto a frase de contraste chega a uma solução contrária, “considerando que a escolarização em escola normalizada com aulas de integração e com terapeuta particular constitui simplesmente uma ajuda específica ou folga dos pais em relação aos cuidados contínuos em casa e externamente.”
O Supremo, Diante de tal contradição, passa a estabelecer como deve ser interpretada a exigência de que um menor afetado por doença grave exija cuidados diretos, contínuos e permanentes para que seus pais tenham direito ao benefício de guarda de filho previsto em lei.
Escolaridade do menor
Assim, lembram que já se concluiu anteriormente que o escolaridade do menor Não pode ser obstáculo ao reconhecimento do direito, entre outros motivos, porque nenhum dos preceitos aplicáveis exige que o tipo de cuidado exigido envolva atenção 24 horas por dia. O Supremo Tribunal acrescenta que, nestes tempos, “é É impensável que nenhum menor, por mais severas que sejam as suas limitações, não deva frequentar qualquer centro escolar.“.
E conclui que “não se identificam elementos que impeçam que se considere que a mãe requerente presta à filha os cuidados necessários para dar origem ao direito reivindicado”, razão pela qual confirma “a decisão proferida na altura pelo tribunal social que deu provimento ao pedido da requerente”, o que não poderá cobrar o referido benefício.
Fonte: 20 Minutos
