Tem sido o reivindicação de grande estrela da manifestação de Málaga de 1º de maio com a qual começou a campanha do PSOE para as eleições regionais da Andaluzia: a habitação. Mas, sendo, tal como é, uma questão que exige uma política de Estado ambiciosa, o que esta afirmação representou é uma contradição sangrenta: o partido do Governo clama indignado por uma exigência que só o partido do Governo pode satisfazer, da qual desistiu totalmente. Contra quem projectavam então os socialistas aquela indignação soberana, justa e teatral? Contra si mesmos?
Desde que Sánchez chegou a La Moncloa, há oito anos, houve numerosos promete criar habitação social. Dos 276 mil prometidos, o cumprimento foi zero. E as medidas que partiram do seu Governo têm como objectivo desencorajar efectivamente a oferta no mercado imobiliário. Somado à proteção insana dos invasores está o limite contraproducente dos aluguéis. E para ambos um discurso ideológico que consiste no desamparo económico, na insegurança jurídica e na deslegitimação moral do proprietário e da propriedade. Estamos diante de uma política que impõe um controle incomum ao proprietário modesto que economizou para ter uma pequena renda no aluguel de um apartamento na velhice: quem não paga esse aluguel não pode ser expulso de casa e quem paga não pode ser aumentado.
O Título Preliminar da nossa Constituição afirma no seu primeiro artigo que “Espanha se constitui como um Estado de Direito social e democrático”. Mas o que o Sanchismo inventou é outra coisa que vai precisamente e directamente contra essa afirmação constitucional. Ele inventou, não o Estado, mas ‘o cidadão social’isto é, “o homem da ONG”, uma espécie de “espanhol declarado” a quem não só é negado um direito básico e colocado numa situação de absoluta indefesa jurídica, mas que é responsabilizado pelas deficiências do próprio sistema e é responsabilizado por não viver numa situação precária que, infelizmente, avança a taxas crescentes. Longe de atenuar esta situação, o Executivo Sanchista cunhou um termo – o de “vulnerável” – que tem um aspecto perverso porque justifica quando não incentiva o não pagamento. E, dados os baixos salários, essa vulnerabilidade incluiria hoje mais de metade dos espanhóis e reconheceria o seu direito de evitar o pagamento da renda.
Sim. Através do Governo e das suas leis, o Estado delega a solução de um problema ao cidadão privado que esse Estado não soube resolver com todos os seus meios. E para isso apelam constantemente a alguns inimigos fantasmagóricos do povo – os ‘fundos abutres’ – que constituiriam uma minoria ridícula no panorama geral do mercado de arrendamento, uma vez que representariam uma percentagem mínima dos chamados ‘grandes proprietários’. Aqueles que possuem mais de dez imóveis são chamados de ‘grandes proprietários’. São exatamente 27 mil e detêm 4,3% do parque habitacional total do nosso país.
O “cidadão social” é o oposto do Estado social. É o seu fracasso e é também uma invenção contrária ao próprio Estado democrático de direito. Como também é, e ainda por cima, uma medida ineficaz. As rendas cresceriam e tornar-se-iam mais baratas no nosso país se houvesse legislação que, pelo menos uma vez na vida, protegesse os proprietários em vez de os dissuadir de abrir as portas a um inquilino que pode ser ao mesmo tempo uma pessoa bonita e um verdadeiro pesadelo. O “cidadão social” é uma invenção que vai diretamente contra a coexistência. É algo que nos convida a ver cada concidadão como uma ameaça potencial.
Fonte: 20 Minutos
