A última intervenção da advogada Leticia de la Hoz no julgamento do caso das máscaras foi composta por uma série de “histórias alternativas” às teses do Ministério Público Anticorrupção com as quais pretende obter a absolvição gratuita do seu cliente Koldo García. Entre as refutações aos relatórios da UCO, a defensora do ex-assessor do ministro denunciou injustiças no processo dirigido contra o seu cliente: “Vamos quase como cordeiros para o matadouro.”
A própria Leticia de la Hoz anunciou a intenção de expor algumas “histórias alternativas” aos armados nos relatórios da Guarda Civil e assumidas pelo promotor Alejandro Luzón. Na verdade, ele tem revisado várias pistas, uma por uma, para tentar desmantelá-las. O primeiro bloco foi dedicado a defender que não existe organização criminosa pelo qual García, Ábalos e Aldama são acusados. Segundo disse, foi Aldama quem formou outra organização criminosa com uma série de empresários investigados no Tribunal Nacional que passaram pelo Supremo como testemunhas e “não abriram a boca”.
A seguinte coisa que Leticia de la Hoz afirmou é a existência de um “elefante rosa na sala” de que ninguém fala: suposta lavagem de dinheiro por parte da Aldama. De la Hoz recorreu a este “elefante rosa” para tentar dar uma explicação alternativa aos documentos em que a UCO e a Anticorrupção se baseiam para afirmar que Aldama dava a Koldo García 10.000 euros por mês.
O advogado tentou vincular as notas sobre pagamentos a Koldo – notas como “K 10.000” – à suposta lavagem de dinheiro de Aldama. Assegurou que esta nota retirada do telemóvel de um associado da Aldama poderia referir-se a dois nomes que aparecem especificamente nos relatórios da UCO: um certo “Koldo Ibarra” e uma mulher chamada “Karmina“.
De la Hoz disse que “não há nem meia prova” das entregas de 10.000 euros e que é impossível que durem até 2022, como aponta a UCO, dado que em Dezembro de 2021 Aldama e García “quebraram a cara” e eles pararam de conversar.
Quanto às viagens do irmão de Koldo García à República Dominicana, permaneceu a história de que Joseba viajava para conhecer “uma mulher” e fazer negócios em “pitayas”. Para justificar que o ex-assessor pediu ao irmão que apagasse determinadas mensagens no WhatsApp, o advogado explicou que ambos fotos de “mulheres nuas” foram enviadas e que Koldo García posteriormente deixou o telefone para sua filha “ver os desenhos”. “Está provado de todas as maneiras que o senhor Koldo gosta de mulheres”, disse o defensor de García.
Em seguida, confirmou que, de fato, Koldo García assumiu as despesas do ex-ministro dos Transportes, mas o desassociou das propinas e voltou a apresentar histórias alternativas às defendidas pela Anticorrupção. García pagou a pensão de um dos filhos de Ábalos porque ele era fruto de um casamento anterior e não queria incomodar a esposa. Também foi responsável pelo pagamento dos presentes de Jésica Rodríguez, com quem Ábalos mantinha uma relação extraconjugal, pelo mesmo motivo. “Sra. Jésica sabe latim”Leticia de la Hoz enfatizou ao explicar como a jovem conseguiu “convencer” Koldo García a comprar seus “brincos”, “flores” e assim por diante.
Ao longo da extensa intervenção, o advogado de García dedicou vários momentos a tentar descobrir “mentiras” e contradições nas declarações de Aldama: “Nem mesmo o senhorio da manteiga acredita”“O senhor Aldama não deu as datas”, “mais uma mentira do senhor Aldama”, “Simplesmente não acredito em nada no senhor Aldama.” A certa altura, De la Hoz disse que Aldama teve um “humor espúrio” em sua confissão porque “ele deu em cima do Sr. Koldo”.
Também levantou a questão de “salsicha“, palavra com a qual a trama se referia às notas de 500 euros, como o próprio Koldo García admitiu no seu depoimento. De la Hoz afirmou que as notas de 500 euros que Koldo García manuseou provinham do PSOE e insistiu em negar o que o seu cliente admitiu outro dia. “Se o Sr. Koldo falar com sua esposa sobre salsichaBem, eles terão seus motivos. “Além disso, eles são navarros.”afirmou o advogado.
O presidente da Segunda Câmara, Andrés Martínez Arrieta, interrompeu diversas vezes De la Hoz para lhe pedir que resumisse o seu conteúdo. Os atritos entre o presidente e o advogado têm sido comuns e cada vez mais recorrentes ao longo do julgamento do caso da máscara. Nesta quarta-feira, Arrieta pediu em sucessivas ocasiões um “esforço de síntese” para De la Hoz e lamentou a “dispersão” do advogado.
Por volta das seis e quinze da tarde, quando a intervenção de De la Hoz já ultrapassava as duas horas, a advogada ameaçou pôr fim – “Acho que estou a terminar” – mas esclareceu de imediato que ainda tinha de abordar “a questão das máscaras”. Ele ressaltou que “devemos estar gratos” a Ábalos e Koldo García por trazerem “as primeiras máscaras de toda a Espanha”.
“Acertaram, encontraram a empresa capaz de fornecer as primeiras máscaras”, sublinhou de la Hoz, e lamentou que “todos os ministros não tiveram o mesmo contacto” que Víctor de Aldama. A advogada dedicou as suas últimas palavras a solicitar a libertação provisória do seu cliente e a agradecer ao Tribunal pela sua “paciência”.
Fonte: 20 Minutos
