O advogado do Estado, em representação do Governo, informou esta sexta-feira ao Supremo Tribunal que o Executivo recebeu, até quinta-feira, 21 de maio, 549.596 pedidos de regularização extraordinária de migrantes, quase 50.000 a mais do que esperava concederdas quais 91.505 petições foram admitidas para processamento.
Ele apontou isso o procurador do estado durante uma das cinco audiências realizadas nesta sexta-feira pela Câmara Contencioso-Administrativa do tribunal superior estudar se a medida extraordinária estiver paralisada provisoriamenteconforme solicitado pela Comunidade de Madrid e Vox, entre outros.
Numa dessas sessões, especificamente para estudar o pedido da Associação Liberdade e Justiça, o advogado do Estado deu conta destes dados para defender que a admissão para processamento de pedidos, que envolve a concessão de uma autorização de residência e de trabalho provisório, não é feito automaticamente, como aludiu a associação recorrente.
Esta comunicação de admissão ao processamento ocorre, frisou, após uma “verificação” dos documentos fornecidos para comprovar que os requisitos essenciais sejam atendidos.
Com esses números, haveria cerca de 460.000 pedidos pendentes de análise, processo que o Governo disse que demoraria quinze dias, mas cujo atraso é dificultando a inserção laboral e sanitária dos imigrantes.
Durante a audiência, a Associação Liberdade e Justiça denunciou o decreto real de regularização, no seu parecer aprovado “pela porta das traseiras” e “contornando” a soberania nacional, que cabe às Cortes. E ele alertou sobre risco de os beneficiários viajarem através do espaço Schengen depois de ter entrado por uma porta “ad hoc” em Espanha.
Tal como nas audiências que antecederam esta, referente ao pedido de medidas cautelares de Hazte Oír e da Associação para a Reconciliação e a Verdade Histórica, O advogado do Estado questionou a legitimação destas entidades solicitar a suspensão cautelar do decreto real.
O Executivo considera que a mera atribuição desta legitimação basear-se nos estatutos destas entidades, como têm defendido, pela defesa dos valores constitucionais ou do ordenamento jurídico, não é suficiente para demonstrar um interesse específico neste processo.
Fonte: 20 Minutos
