O presidente de Adif, Pedro Marco de la Peña, refutou parcialmente o último relatório da Guarda Civil sobre o Acidente de Adamuz que, entre outros elementos, localiza o rompimento da estrada que, como hipótese principal, o teria causado na véspera do acidente e que indica que poderia ter sido detectado se o sistema tivesse sido configurado para isso. Apesar disso, esta segunda-feira ele foi um pouco mais aberto do que há algumas semanas no Congresso para admitir que houve uma ruptura na estrada que não foi detectada. “Nós concordamos que algo aconteceu. Que possa ser o início de uma fratura pode corroborar uma hipótese mas não pode justificá-lo”, disse antes de admitir também a possibilidade de ter sido “mais preciso” ao tentar detectá-lo com um método que, em todo o caso, reiterou, não está desenhado para isso.
Numa movimentada conferência de imprensa na sede da Adif, em Madrid, Marco de la Peña lamentou “que tantas conjecturas sejam feitas sem progresso nos relatórios periciais, que serão os que vão esclarecer o assunto”. “Nós estivemos conjecturas, acusações e elementos probatórios são desfeitos“, disse o presidente da Adif num comparecimento chamado a “esclarecer”, “qualificar”, “contextualizar” ou, diretamente, rejeitar “interpretações” da Guarda Civil que, como disse, não “se ajustam” à realidade.
Para Marco de la Peña, as “principais provas” na investigação do acidente de Adamuz são os caixas pretas de trens e análises laboratoriais de pedaços de trilhos e soldas que tanto a Guarda Civil como a Comissão de Investigação de Acidentes Ferroviários (CIAF) retirados do local do acidente e que, disse, “também não há indícios de que tenham sido enviados para o laboratório”. Apesar do trabalho do Instituto Armado, lembrou que ainda estão “às custas destes relatórios”.
Apesar disso reiterou que a Adif está colaborando tanto com a Guarda Civil como com a CIAF e rejeitou a “desinformação” contra o gestor da infra-estrutura ferroviária. “Não modificamos nenhuma parte. Não retiramos nenhum elemento. Temos trabalhado sob o microscópio de ter cometido um crime, de não colaborar”, lamentou Marco de la Peña numa conferência de imprensa na qual, no entanto, voltou a informar que tomaram vários troços de pista que foram posteriormente comunicados ao juiz e que também houve “correcções” nos relatórios de soldadura, como também consta do relatório da Guarda Civil.
“Vamos esperar até que todas as evidências estejam prontas”insistiu o presidente da Adif numa conferência de imprensa em que, embora tenha evitado criticar frontalmente o trabalho da Guarda Civil e a sua “capacidade de trabalho e conhecimento ferroviário em apenas dois meses”, deixou claro o seu desacordo com conclusões que, como disse, contradizem o consenso “no mundo ferroviário”.
O alerta elétrico
Uma delas tem a ver com uma das conclusões mais contundentes do relatório da Guarda Civil, sobre a chamada circuito de pistao circuito elétrico que o envolve e que ordena a parada do trem se estiver ocupado, poderia ter detectado a quebraa caminho de ter outras especificações técnicas.
Para isso, o Instituto Armado conta, entre outros elementos, com o depoimento de um Técnico Hitachi -fabricante do trem Iryo que descarrilou- que indicou que a confiabilidade da detecção da ruptura com este sistema “era muito baixa devido à configuração elétrica da infraestrutura”.
O presidente da Adif rejeitou a ideia levantada pelo relatório da Guarda Civil de que o gestor da infra-estrutura poderia ter agido de forma diferente para que a ruptura fosse detectada pelo circuito da via, que reiterou que só tem total fiabilidade para detectar a ocupação da via, mas não para indicar que está quebrada, a menos que se trate de uma “fratura total” em que duas partes do trilho estejam claramente separadas.
“Eu disse que em nenhum momento foi possível determinar que esta queda foi devido a uma pausa, Ninguém pode determinar se a pista estava quebrada. que poderia haver sinais de rachadura, não era possível saber”, disse mais tarde sobre a queda de tensão de 0,5 volts que, embora dentro da normalidade, chamou a atenção dos investigadores da Guarda Civil.
“O fluxo elétrico nunca foi interrompido e concordamos que nunca foi interrompido e concordamos que algo aconteceu. Que pode ser o início de uma fratura, mas em nenhum momento pode corroborar uma hipótese”, afirmou Marco de la Peña, que rejeitou o depoimento do técnico da Hitachi sobre uma utilização mais fiável do circuito de pista e negou mesmo que existam tipologias noutros países que o detectem.“Se não devemos exigir nada, não exigimos o que não pode ser feito”Marco de la Peña enfatizou. Como sublinhou, o único método para os detectar é a monitorização da estrada, da qual no troço do acidente indicou que foi feito ainda mais do que o necessário.
Embora tenha rejeitado o que disse o técnico da Hitachi e esteja “convencido” de que a conclusão do fabricante é a mesma da Adif quanto ao facto de a detecção de uma ruptura de via nada mais ser do que uma utilização “lateral” de um sistema que se destina a detectar elementos nos trilhos que fazem com que os trens parem em caso de risco de colisão, o presidente da Adif reconheceu que “na sua própria documentação técnica dá alguns condições para minimizar” esse risco, como “ser um pouco mais seguro e preciso” disse, “mas em nenhum momento eles determinam que se trata de um sistema de confiabilidade segura”.
Suporta mudanças de faixa e remoção de peças
Na sua intervenção, o presidente da Adif justificou ainda a actuação do gestor da infra-estrutura paraeu removo várias seções da pista descartados pelos investigadores da Guarda Civil e da CIAF, bem como os procedimentos para substituir fragmentos ferroviários cuja rastreabilidade o fornecedor de aço, Acerlor Mittal, não pôde garantir, e que há algumas semanas eles se encontraram em uma troca de e-mail com a Adif.
“Não escondemos nenhuma prova nem pegamos nada. Não modificamos nenhuma documentação”, insistiu o presidente da Adif, que negou “má prática”.
“Confusões” da Guarda Civil
Por outro lado, destacou que a Guarda Civil ficou confuso falar sobre a solvência dos requisitos de um concurso em que participou a empresa participante Redalsa no acidente de Adamuz, “Não tem nada a ver com isso. Não sabemos por que o relatório da Guarda Civil fala de um processo diferente da renovação da linha de alta velocidade Madrid-Sevilha”, disse Marco de Peña, que também disse não saber por que, pelo contrário, o Instituto Armado não incorporou as suspeitas de Adif em relação a algumas placas de alumínio em seu relatório que apareceu nos trilhos do local do acidente. “Quando o meu pessoal de manutenção se afasta três ou quatro quilómetros do local do acidente e apura uma série de peças de alumínio, a Guarda Civil e o CIAF são avisados”, explicou. A CIAF “não considerou relevante”, mas a Guarda Civil “recolhe e documenta”, embora não o mencione no seu relatório.
Ele também disse que não sabe “por que não está claro no relatório” que tanto a Adif quanto a Renfe Eles relataram desde o primeiro momento até 112aos serviços de emergência da Diretoria, tanto com a presença do Iryo quanto do Alvia da Renfe.
Fonte: 20 Minutos
